LA MULTITUD COMO RELACIÓN (Conversación con Juan Domingo Sánchez Stop)
La
multitud es un campo de relaciones
Juan Domingo, has hablado en más de una ocasión del 'popolo' de la TV como apelación populista, ¿podría
considerarse la oclocracia el gobierno de la multitud 'cattiva'[1],
de este pueblo de la TV?
Podría, pero no
todo el pueblo de la televisión es cattivo.
Cattiveria es reducirlo a eso.
Entonces, ¿cuál
es la relación entre oclocracia[2]
y muchedumbre, porque para ti multitud cattiva sería un oxímoron, ¿no?)
Y multitud buena
también: un espacio ontológico del encuentro, de la asociación y de la guerra
no puede decirse bueno ni malo en sí. Hay muchedumbres atravesadas por pasiones
tristes, hay muchedumbres atravesadas por pasiones alegres, e incluso
muchedumbres capaces de construir nociones comunes, pero ningún tipo de
cualificación moral les conviene. Estamos en un plano de inmanencia estricta.
La multitud no es ningún sujeto y menos aún un sujeto moral.
Entonces, ¿la
multitud que descuartiza a los hermanos De Witt[3]
sería una multitud atravesada por pasiones tristes, y esta multitud puede dar
pie a un gobierno que la subyugue?
La multitud es
el único fundamento de cualquier tipo de poder político. La multitud puede
desear que alguien la subyugue: es el secreto del régimen monárquico según
Spinoza: “Naturalmente, el gran secreto del régimen monárquico y su interés
vital consisten en engañar a los hombres y en disfrazar bajo el nombre de la
religión el temor con el cual se la quiere contener. De tal modo que combaten
por su servidumbre como si de su salvación se tratase y creen no envilecerse
sino alcanzar el más alto honor cuando vierten su sangre y sacrifican su vida
por las pretensiones de un solo individuo. Por el contrario, no cabría imaginar
ni podría emprenderse nada más desastroso en una libre república, pues la
libertad general, con toda evidencia, no admite que el juicio individual esté
sometido a prejuicios, ni a ningún tipo de coacción.” (Spinoza, Tratado teológico-político,
Prefacio).
Entonces, ¿el
sujeto no es la multitud sino parte de ella?
Es que no hay
sujeto: solo relaciones. El materialismo, si es una ontología (lo que es
discutible), sería una ontología de la relación. La relación nos atraviesa y
nos constituye, no solo nos afecta como algo exterior.
Ecco!
La multitud es
un campo de relaciones: es el concepto que permite -desde la Antigüedad-
disolver toda sustancia en relaciones constitutivas. El materialismo acepta con
orgullo la denuncia del pensamiento reaccionario: el materialismo es un
pensamiento “disolvente”.
[1] Cattivo= malo,
malvado (italiano)
[2] Oclocracia= degeneración de la democracia, gobierno de
la canalla según Polibio.
[3] Los hermanos de Witt fueron asesinados por la multitud
absolutista que se rebeló contra la República holandesa (dirigida por Jan de
Witt, Gran Pensionario de Holanda) para imponer el absolutismo de la casa de
Orange. Spinoza fue un defensor crítico de esa República.
0 comentarios:
Publicar un comentario
Suscribirse a Enviar comentarios [Atom]
<< Inicio