DISENSO
Entre los eufemismos más comunes y exitosos que el lenguaje del poder ha generado dentro del vocabulario social está sin duda la cultura del consenso, integrando así como virtud dentro de los conocimientos y costumbres sociales el consentimiento, esto es, la acción de consentir "estar de acuerdo, permitir una cosa o condescender en que se haga, soportar, tolerar una cosa,...".
Esta cultura del consenso permite la comunidad y afinidad de opiniones e ideas dentro de una sociedad democrática, siendo los más cultos entre los cultos, esto es, aquellos que detentan la cultura, es decir, aquellos cuya capacidad consensual permite representar a los más incultos, o simplemente a todos los demás, quienes desde el poder dirijan este consenso social de acuerdo a sus propios intereses de clase que raramente coinciden con el común interés de los representados.
El consenso, acepción intelectual del pacto, es la piedra filosofal en la cual se asienta la alquimia con que el capital somete la lucha de clases a una especie de juego de mesa donde quedan resueltos todos los conflictos a nivel del derecho, siendo sojuzgados y reprimidos de hecho.
Ejemplos de consenso hacen que nuestra sociedad sea una de las más cultas de Occidente, pues, y sin necesidad de remontarnos a nuestro más reciente pasado, tenemos actualmente muestras suficientes de nuestra capacidad intelectual consensual. El consentimiento institucional de la mayoría de las fuerzas políticas ante Maastricht, la reforma del mercado de trabajo, el desmantelamiento del estado asistencial, el terrorismo de Estado, ... evidencian nuestra madurez política, la cual se mide más por la renta del capital que por el bienestar general, índice este último de atraso e incultura social en la concepción del mercado, sustituto finisecular de la democracia.
Otra alternativa intelectual de gran tradición cultural, aunque hoy menospreciada, es el disenso o disentimiento, acción de disentir "ser de contrario parecer, no estar de acuerdo, no admitir algo, estar en oposición,...". A la acción pasiva o paciente que las más de las ocasiones trae implícito el consenso cabe oponer la determinación activa y afirmativa del disenso. El caldo dialéctico del consenso queda hecho aguachirle ante la potencia del disentimiento que reconoce violentamente, sin culturizaciones mediáticas, el antagonismo social de los conflictos.
Ante la apropiación que el capital hace del disenso social a través del consenso parlamentario, suplantando la democracia participativa con la democracia representativa, disentir individual o colectivamente del estado actual de cosas es afirmar la voluntad subjetiva frente a la objetividad del poder, en tanto dominador de nuestras conciencias a través de la explotación del trabajo.
Dada la insuficiencia del consenso político-institucional cabe avanzar una propuesta social cuya amplitud y diversidad garantice las aspiraciones y deseos de la mayoría, manifestadas a través de sus expresiones individuales u organizadas, para lo cual es necesario abandonar la política de partidos por la política de colectivos cuya afinidad asegure el interés general.
El reciente pleno del estado del municipio ha puesto de manifiesto la incapacidad de converger en un programa afín de actuación e interés común a quienes se enrocan en la opacidad de la institución y la exclusividad de la gestión. Reivindicar el disenso, como propugna Izquierda Unida, es hoy saludable, legitimador y programático para revalorizar la subjetividad liberada en la consecución de nuevas estructuras de cooperación desinstitucionalizadas e independientes que necesariamente se han de ir originando de motu propio para dar respuesta organizada y solidaria a los problemas reales ante la insuficiencia e ineficacia de la política institucional de partidos.
El objetivo de la izquierda debe ser propiciar y desarrollar nuevas formas de cooperación y poder social dependientes de sí y para sí mismas, esto es, socialmente constitutivas de libertad y bienestar colectivo, como alternativa política dotada de la subjetividad suficiente para desarrollar un programa de actuación general sin caer en la objetividad institucional ni en la ideologización y dominio.
Esta cultura del consenso permite la comunidad y afinidad de opiniones e ideas dentro de una sociedad democrática, siendo los más cultos entre los cultos, esto es, aquellos que detentan la cultura, es decir, aquellos cuya capacidad consensual permite representar a los más incultos, o simplemente a todos los demás, quienes desde el poder dirijan este consenso social de acuerdo a sus propios intereses de clase que raramente coinciden con el común interés de los representados.
El consenso, acepción intelectual del pacto, es la piedra filosofal en la cual se asienta la alquimia con que el capital somete la lucha de clases a una especie de juego de mesa donde quedan resueltos todos los conflictos a nivel del derecho, siendo sojuzgados y reprimidos de hecho.
Ejemplos de consenso hacen que nuestra sociedad sea una de las más cultas de Occidente, pues, y sin necesidad de remontarnos a nuestro más reciente pasado, tenemos actualmente muestras suficientes de nuestra capacidad intelectual consensual. El consentimiento institucional de la mayoría de las fuerzas políticas ante Maastricht, la reforma del mercado de trabajo, el desmantelamiento del estado asistencial, el terrorismo de Estado, ... evidencian nuestra madurez política, la cual se mide más por la renta del capital que por el bienestar general, índice este último de atraso e incultura social en la concepción del mercado, sustituto finisecular de la democracia.
Otra alternativa intelectual de gran tradición cultural, aunque hoy menospreciada, es el disenso o disentimiento, acción de disentir "ser de contrario parecer, no estar de acuerdo, no admitir algo, estar en oposición,...". A la acción pasiva o paciente que las más de las ocasiones trae implícito el consenso cabe oponer la determinación activa y afirmativa del disenso. El caldo dialéctico del consenso queda hecho aguachirle ante la potencia del disentimiento que reconoce violentamente, sin culturizaciones mediáticas, el antagonismo social de los conflictos.
Ante la apropiación que el capital hace del disenso social a través del consenso parlamentario, suplantando la democracia participativa con la democracia representativa, disentir individual o colectivamente del estado actual de cosas es afirmar la voluntad subjetiva frente a la objetividad del poder, en tanto dominador de nuestras conciencias a través de la explotación del trabajo.
Dada la insuficiencia del consenso político-institucional cabe avanzar una propuesta social cuya amplitud y diversidad garantice las aspiraciones y deseos de la mayoría, manifestadas a través de sus expresiones individuales u organizadas, para lo cual es necesario abandonar la política de partidos por la política de colectivos cuya afinidad asegure el interés general.
El reciente pleno del estado del municipio ha puesto de manifiesto la incapacidad de converger en un programa afín de actuación e interés común a quienes se enrocan en la opacidad de la institución y la exclusividad de la gestión. Reivindicar el disenso, como propugna Izquierda Unida, es hoy saludable, legitimador y programático para revalorizar la subjetividad liberada en la consecución de nuevas estructuras de cooperación desinstitucionalizadas e independientes que necesariamente se han de ir originando de motu propio para dar respuesta organizada y solidaria a los problemas reales ante la insuficiencia e ineficacia de la política institucional de partidos.
El objetivo de la izquierda debe ser propiciar y desarrollar nuevas formas de cooperación y poder social dependientes de sí y para sí mismas, esto es, socialmente constitutivas de libertad y bienestar colectivo, como alternativa política dotada de la subjetividad suficiente para desarrollar un programa de actuación general sin caer en la objetividad institucional ni en la ideologización y dominio.
Publicado en Cuatro Esquinas 17/1/1997
entrada de nemoniente a las
14:18
0 comentarios:
Publicar un comentario
Suscribirse a Enviar comentarios [Atom]
<< Inicio